2011年4月20日，段正純到丹楓公司工作。2014年6月20日，雙方續(xù)簽自2014年7月1日起至2017年6月30日止的勞動(dòng)合同。
        2011年4月20日，段正純簽收公司的《員工守則》、《關(guān)于違規(guī)、違紀(jì)行為的處理規(guī)定》等公司文件。
        2015年1月23日，因段正純涉嫌嫖娼，公安機(jī)關(guān)傳喚其到派出所接受詢問，同日，公安機(jī)關(guān)作出行政處罰決定書，決定對(duì)段正純行政拘留10日。
        2015年2月5日，因“段正純于2015年1月26日至2月2日期間無故曠工6個(gè)工作日，嚴(yán)重影響公司生產(chǎn)運(yùn)營及熱處理程序的生產(chǎn)計(jì)劃安排，導(dǎo)致部分產(chǎn)品生產(chǎn)效率下降”，公司主管、人力資源部經(jīng)理、工會(huì)主席均同意對(duì)段正純作出解除勞動(dòng)合同處理。
        2015年2月4日，公司參照《違規(guī)違紀(jì)處理規(guī)定》及《員工守則》“三、勞動(dòng)紀(jì)律3曠工（3）”規(guī)定“連續(xù)曠工三天或以上或年內(nèi)曠工累計(jì)五天以上者，解除其勞動(dòng)合同”的規(guī)定，以段正純嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度、無故曠工累計(jì)6天為由，作出解除勞動(dòng)合同通知書，2015年2月5日，段正純收到該通知書。
       2015年2月27日，段正純向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁決公司支付賠償金4萬元。
       2015年4月7日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回段正純的請(qǐng)求。
       段正純不服該裁決書，訴至一審法院。
       員工意見：我不是曠工，是因?yàn)楸幌拗迫松碜杂蔁o法上班
       段正純主張2015年1月23日至2015年2月2日期間并非故意曠工，而是被公安機(jī)關(guān)限制了人身自由無法上班。
       段正純稱，被派出所帶走時(shí)，是公司人事部工作人員王七發(fā)短信通知段正純到單位辦公室開會(huì)，隨后被派出所帶走的。
       段正純稱，在被拘留期間曾用拘留所工作人員的手機(jī)給公司主管打電話請(qǐng)假。段正純提交通話詳單，該通話詳單記載“2015年1月26日10時(shí)19分，本地主叫135××××0537，通話時(shí)間3分58秒，1月26日10時(shí)36分，本地主叫135××××0537，通話時(shí)間2分42秒”。
       一審判決：嫖娼被拘留不能上班不屬曠工
       一審法院認(rèn)為，段正純因嫖娼被公安機(jī)關(guān)系從公司直接帶走,段正純?cè)诰辛羝陂g曾給公司工作人員打過電話，因此，一審認(rèn)為公司在解除段正純的勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)給段正純申辯的機(jī)會(huì)，且段正純因違法行為被限制人身自由并不屬于無故曠工，因此，公司以曠工為由解除了段正純的勞動(dòng)合同不合法，應(yīng)當(dāng)向段正純支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
       段正純于2011年4月22日到公司工作，至2015年2月5日被解除勞動(dòng)合同，工作年限為3年零10個(gè)月，賠償金為4萬元（5000元/月×4個(gè)月×2倍）。
       一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決：公司于判決生效之日起10日內(nèi)向段正純支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金4萬元。
       公司上訴：因違法被拘留，構(gòu)成曠工，公司解雇合法
       公司認(rèn)為一審法院要求公司應(yīng)當(dāng)給段正純申辯的機(jī)會(huì)沒有法律依據(jù)。無證據(jù)證明段正純?cè)诰辛羝陂g給單位工作人員打過電話。無證據(jù)證明公司知道段正純被拘留的事實(shí)。段正純系因違法被拘留，構(gòu)成曠工，違反單位規(guī)章制度。
       二審判決：段正純未能到單位上班系因被公安機(jī)關(guān)限制人身自由，并不屬于無故曠工
       中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：公司解除與段正純的勞動(dòng)合同是否是違法解除。
       對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同……（六）被依法追究刑事責(zé)任的。”的規(guī)定，段正純系被公安機(jī)關(guān)行政處罰，不符合單位解除勞動(dòng)動(dòng)合同的法定情形。
       其次，段正純于2015年1月23日從公司被公安機(jī)關(guān)帶走，因而至2015年2月2日期間未能到公司上班。公司欲以曠工為由對(duì)段正純作出處理，理應(yīng)對(duì)段正純?yōu)楹伪还矙C(jī)關(guān)帶走以及為何未上班進(jìn)行核實(shí)。
       即使公司當(dāng)時(shí)無法核實(shí)，也應(yīng)當(dāng)在段正純于2015年2月5日簽收解除勞動(dòng)合同通知書時(shí)，向段正純了解核實(shí)相關(guān)情況，給段正純申辯的機(jī)會(huì)。
       本案中，段正純未能到單位上班系因被公安機(jī)關(guān)限制人身自由，并不屬于無故曠工，而公司未了解核實(shí)相關(guān)情況、未給段正純申辯的機(jī)會(huì)，即以曠工為由解除了與段正純的勞動(dòng)合同，依據(jù)不足。
       因此，公司解除與段正純的勞動(dòng)合同屬違法解除，一審判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。
       案號(hào)：（2016）魯02民終1958號(hào)（當(dāng)事人系化名）